軍武=第903689篇 於16/09/07 00:10:39擷取 [86][7][0]
#1 無名 小英上任首波裁軍 國軍估將撤3萬人 16/09/06(二)01:32:14 ID:YwXSwGLo No.903689
九三軍人節剛結束，國防部將在本月提出總統蔡英文任內的首波裁軍案。[
《蘋果》報導，預計自後年開始，4年內完成精減員額。國防部高層透露，目前陸海空三軍已針對軍種內的作戰模式及可精減人數進行最後定案，待送交國防部進行更嚴謹的審核及評估後，即可送交蔡英文決定。據透露，目前兵力為21.5萬人，將送交蔡英文的裁軍案將小幅精減兵力約2至3萬人，因此未來兵力將維持在19萬人左右。
國防部自2001年實施「精實案」，將60萬大軍裁減至38.5萬人，之後歷經「精進案」、「精粹案」，原本前總統馬英九規劃推動「勇固案」，從2015年至2019年，將國軍裁減到17萬至19萬之間。但鑑於年年裁軍造成軍心不穩，前立委陳鎮湘去年三月在立法院國防委員會提案，通過暫停人員精簡案迄今。
]#2 無名 無題 16/09/06(二)02:18:59 ID:ldiXLvRA No.903691
造謠不用錢[
這時代不動腦或不查證的蠢材越來越多
遭指裁軍 國防部：維持現有兵力目標不變
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=293226
]#3 無名 無題 16/09/06(二)03:00:33 ID:Aeeh1GMc No.903695
哪一點是造謠我真看不懂
#4 無名 無題 16/09/06(二)09:27:44 ID:ElDzYSaY No.903699
先不管是不是謠言啦 能不能一次講清楚國軍需要幾個人啊？
就算是德國法國日本也沒比國軍多多少人
一堆國家軍隊的人數都比國軍少 國土還比台灣大
像波蘭十二萬人 而芬蘭只有大概四萬人
#5 無名 無題 16/09/06(二)10:23:26 ID:KtYPffIo No.903702
裁太多 退休金不夠
#6 無名 無題 16/09/06(二)10:58:25 ID:MyaxX3OU No.903703
他們有北約和歐盟和政治力可以防止俄羅斯的裝甲洪流。
我們只能祈禱美軍會把第七艦隊開進來阻擋解放軍登陸，你覺得誰需要更多兵?
#7 無名 無題 16/09/06(二)11:16:12 ID:ZSlVIOBs No.903704
>903699
他們在有狀況的時候有正式簽訂條約的同盟國可以找來幫忙
我們在對岸打過來的時候除了靠自己之外還有什麼?
台灣只有嫌兵少沒有嫌兵太多的本錢阿
#8 無名 無題 16/09/06(二)11:48:12 ID:h2gC2r0c No.903707
波蘭海軍沒多少人,跟少了一軍沒兩樣
人數幾乎都砸在陸軍上,也是因為人家隔壁就是前蘇聯....
芬蘭則是要進攻的路就這麼幾條,要守很好守
戰時增員也是....
#9 無名 無題 16/09/06(二)11:53:42 ID:abPpICf6 No.903708
>>No.903704
根據某些覺醒公民的邏輯
當老共打過來的時候
美軍和自衛隊一定會過來救我們的！
中國這個邪惡國度人人得而誅之
到時候亞洲各國一定會紛紛起兵馳援台灣
讓中國腹背受敵！
所以我們幹麻浪費錢養沒路用的掃地兵
至於現實是不是跟他們幻想的一樣美好又是另外一回事
#10 無名 無題 16/09/06(二)12:01:39 ID:fi38s0K. No.903709
看來是裁定了
#11 無名 無題 16/09/06(二)12:06:09 ID:JhxH0v8g No.903710
>>No.903704
>>No.903708
所以德國人 法國人 日本人 波蘭人 芬蘭人
都覺得當自己國家被攻擊時 北約/美帝一定會過來救他們！
因此不用浪費錢養沒路用的掃地兵
至於現實是不是跟他們幻想的一樣美好又是另外一回事
順帶一提芬蘭雖然軍隊只有4萬人 但所佔人口比例卻跟台灣的不相上下
#12 無名 無題 16/09/06(二)12:11:17 ID:JhxH0v8g No.903711
精實 精進 精粹
到底精了後有沒有實 有沒有進 有沒有粹
還是只是為精而精
這才是真正的問題所在
然而總有人只看數目不看內容
這樣國軍再爛十年也不意外
#13 無名 無題 16/09/06(二)12:16:34 ID:qpLe/7S2 No.903712
>>No.903704
你忽略了一個問題
當戰爭動員時是要用大量義務役去用血肉塞槍口的
狗官還有狗兵都是跑的最快
為了精英戰力做為一個犧牲的棋子我相信很多人ok
但是誰要為了那群垃圾把自己的命賭上去?
等到台灣軍隊能像以色列那樣，那我們再來談這個犧牲的問題
#14 無名 無題 16/09/06(二)12:19:46 ID:/9PCbb.s No.903714
>No.903708
哀~別傻了啦~按照那些覺醒公民的進化速度
現在肯定是認為打起來的時候雷諾突擊隊的海伯利昂號會躍傳過來救我們
#15 無名 無題 16/09/06(二)12:28:45 ID:UtQwFjnc No.903715
>>No.903710
不能說是"都覺得"
根據合約內容是"一定"
反觀台灣就...
#16 無名 無題 16/09/06(二)12:30:38 ID:YwXSwGLo No.903716
>>精實 精進 精粹 Ｘ
精蝕 精盡 精瘁 永痼 Ｏ
#17 Kimi Chen 無題 16/09/06(二)12:35:41 ID:3wx41lCY No.903717
> 能不能一次講清楚國軍需要幾個人啊
既然戰爭這種事情重要到不能只讓軍人決定, 那要準備多少兵打怎麼樣的戰爭也就不是國防部說了算
然後現在行政院長既然對國防部就是要錢沒有要命一條, 能拉正他的就剩來自總統的政策方針
那總統實際下了什麼指示呢? 恩她還在想
#18 無名 無題 16/09/06(二)12:44:28 ID:pgiv.39g No.903718
話說以前當兵印象是事情常常做不完
能不能先把前人留下的屎擦乾淨再裁阿
#19 無名 無題 16/09/06(二)12:47:32 ID:IGIis6zM No.903719
>903710
人家並不用覺得,而是現實就是一定會
因為人家要嗎是北約成員國,要嗎有美日安保條約
#20 無名 無題 16/09/06(二)12:49:22 ID:KornNn7k No.903720
>>要準備多少兵打怎麼樣的戰爭也就不是國防部說了算
當然要是國防部說的算啊 他們不應該是最專業的嗎？
連需要多少兵力都算不出來也太奇怪了吧？
如果政治人物無視他們的專業 這些官員應該要據理力爭甚至不惜辭職抗議才對
結果國軍將領現在連個數字都說不出來是怎樣
#21 無名 無題 16/09/06(二)13:13:29 ID:Wfzd4PY2 No.903721
>No.903703
冷戰結束後再也沒有什麼鋼鐵洪流了
那些歐洲村國家也是在蘇聯倒台後幾年才開始大規模裁軍搞募兵
不然之前多數仍然維持一定的徵兵和軍隊規模
#22 無名 無題 16/09/06(二)13:19:23 ID:Wfzd4PY2 No.903723
另外以前貌似在尖尖的那一本雜誌看過(忘了是哪一期)
美軍建議台灣理想的常備兵力大概需要維持在27萬上下(數字也只是個印象也不知道有沒有記錯)
#23 Kimi Chen 無題 16/09/06(二)13:21:44 ID:3wx41lCY No.903724
> 當然要是國防部說的算啊 他們不應該是最專業的嗎？
> 連需要多少兵力都算不出來也太奇怪了吧？
> 如果政治人物無視他們的專業 這些官員應該要據理力爭甚至不惜辭職抗議才對
> 結果國軍將領現在連個數字都說不出來是怎樣
稅收與預算能有多少是財政部的管區
役齡人口有多少是內政部的地盤
徵用多少人口做兵對經濟的影響是經濟部以及一票奇怪的委員會講話最大聲
把這些意見整合起來下決策的是行政院長, 能拉正行政院長的就是總統, 既然把文人領軍被當成國家的治理原則, 那決定國防部能有多少兵多少錢能去打什麼樣的戰爭就不是軍人在決定
要是依然覺得國家有多少兵這種事情不給軍人決定是很奇怪的事情, 那可以回想一下大日本帝國海軍發生了什麼事情
#24 無名 無題 16/09/06(二)13:23:47 ID:ALsCCexU No.903725
>>如果政治人物無視他們的專業 這些官員應該要據理力爭甚至不惜辭職抗議才對
這倒是新聞,我已經很久沒看過政治人物尊重專業了,說說核四吧,看看那些忍無可忍放棄再多說什麼的人最後被說成怎麼樣?恐嚇民眾耶 顆顆
#25 無名 無題 16/09/06(二)14:34:21 ID:pjFpMvbQ No.903726
>>903710
二戰後日本本來真的就是打到他頭上有事花錢請美國來幫忙，自衛隊本質只是讓他們有基本的防衛能力而已。
西德則是沒選擇，當年東西德是冷戰最前線，不像日本有個海可以檔，你不給西德有正常的軍隊，蘇聯/東德的戰車海淹過來誰來得及誰檔？等法國英國慢慢晃到位西德都被打光了還要檔什麼.....
#26 無名 無題 16/09/06(二)14:48:23 ID:h2gC2r0c No.903727
> 結果國軍將領現在連個數字都說不出來是怎樣
你要滴水不漏的話,過去50萬人拿去塞個滿山遍野不成問題.至少主要道路都可以有兵駐守.
幾波裁兵下來到底有誰敢算需要多少軍人堵路的嘛....
#27 無名 無題 16/09/06(二)14:50:25 ID:1o3b4OTQ No.903728
>等法國英國慢慢晃到位西德都被打光了還要檔什麼
英法荷比一線陸軍過半都在西德境內了你還要到位什麼？
#28 無名 無題 16/09/06(二)14:52:18 ID:1o3b4OTQ No.903729
>我們在對岸打過來的時候除了靠自己之外還有什麼?
要是打過來只靠我們那還是投降好了，你搞懂重點在哪裡沒有？
#29 無名 無題 16/09/06(二)14:53:46 ID:yBmXL1Hg No.903730
>No.903726
所以當年的計劃是西德一但被破, 就會被戰術核中出三百連發...
當然蘇聯那邊的打算也是一樣
>No.903725
噗, 看看福島有多專業? 別說你不知道福島的核洩漏是100%人為災難, 而且是東電高層直接指示所致?
說得綠營政府那麼蠢, 還把核電廠交給他們的不就覺青都不如?
>No.903723
就算那樣也不可能是獨力擋下共軍, 而是撐到美軍來援的準備
說美國不來的蛆蛆, 怎麼看不到他們拿得出台灣獨力擋下共軍的計劃?
#30 無名 無題 16/09/06(二)15:00:21 ID:QGnBTXbI No.903732
>>No.903724
如果國防部不能決定要多少兵打什麼樣的戰爭 我還真不知道有誰可以決定?
請問財政部能提出國防報告書嗎?請問內政部可以提出國防總檢討嗎?
當然錢跟人不是國防部在管的 但是身為執掌軍事的專業
這些因素打一開始就會考慮進去 並據之提出最佳的計畫
除非你覺得我們國防部無能到沒辦法做這件事
#31 無名 無題 16/09/06(二)15:00:59 ID:DUd9W8QY No.903733
>台灣只有嫌兵少沒有嫌兵太多的本錢阿
錢呢? 要不要聯署60歲以上老人健保不給付
來增加軍用裝備呢?
還是像某些中年人那種幻想中當年的自己與弟兄
個個都身穿草綠服、57步槍、S腰帶掛四個彈匣,一個彈匣能打二十個共匪,再用刺槍術多殺二十個, 一個人頂一百個共匪這樣?
#32 無名 無題 16/09/06(二)15:01:34 ID:ZSlVIOBs No.903734
>903729
打起來不靠自己要靠誰阿?
一個自己都不打算守的國家有誰會想白花錢去幫忙?
沒打算守的話還真的只能馬上投降了
#33 無名 無題 16/09/06(二)15:01:50 ID:1o3b4OTQ No.903735
>所以當年的計劃是西德一但被破, 就會被戰術核中出三百連發
事實上這種事情根本不會發生，華約和北約一線陸軍實力幾乎勢均力敵，加上一個星期就能到位的美國、義大利地面增援和絕對空軍優勢華約實質劣勢
#34 無名 無題 16/09/06(二)15:03:07 ID:ZSlVIOBs No.903736
>903712
這個國家須要多少兵力去防衛
與這個國家值不值得你拿命去守護是兩件事
#35 無名 無題 16/09/06(二)15:21:04 ID:abPpICf6 No.903737
>>No.903730
所以你知道那偉大的綠能政府
不但打算把核電廠通通關掉
還確定編列90億元向日本東京電力、美國奇異(GE)租借天然氣發電機組
打算要是缺電就開始狂燒天然氣喔
當然是全民分攤燃料成本呢～～
把自家能源命脈全梭在買外國海運天然氣不就好棒棒
老共根本不用打過來
只要等你台灣缺電就自滅了
#36 無名 無題 16/09/06(二)15:35:29 ID:yBmXL1Hg No.903738
>No.903737
啊台灣產鈾嗎? 用你的邏輯台灣要先鋪滿太陽能板
#37 無名 無題 16/09/06(二)15:41:49 ID:U1yzRHpg No.903739
> No.903737
不是九百六十億嗎？
#38 無名 無題 16/09/06(二)15:43:26 ID:U1yzRHpg No.903740
>No.903738
運輸鈾跟運輸媒都是運輸，不過數量級差很大吧？
鈾一船可是可以撐很久的...
#39 無名 無題 16/09/06(二)15:44:59 ID:ZSlVIOBs No.903741
>903738
鈾燃料棒的儲備空間跟天然氣石油的比一下就好了吧
比起來核能發電不容易斷炊
雖然台灣人大概沒那個耐性等石油天燃氣用光就會想投降了
#40 無名 無題 16/09/06(二)15:47:42 ID:gBPZXTRw No.903743
問題不只是在裁多少人，重點是裁那些人
如果又是過去那套每單位等比例縮水、裁人不裁事、優先裁非主戰單位
那國軍不如乾脆收一收，反正賣台灣不需要軍隊、愛台灣不想要軍隊
#41 無名 無題 16/09/06(二)15:49:46 ID:1.nLCl/M No.903744
>啊台灣產鈾嗎?
啊台灣產足夠的天燃氣嗎？有足夠的陽光嗎？
天然氣的能量密度、儲備難度和價格根核能差那麼多還能比喔？
#42 無名 無題 16/09/06(二)15:49:49 ID:abPpICf6 No.903745
>>No.903738
你知道1公斤鈾在反應器內釋出的能量
相當於22000公斤的煤、15000公斤的石油
或14000公斤的液化天然氣嗎
還是你覺得我們每次買都是1公斤1公斤的買？
我們天然氣的安全儲存量只有7天
核能發電會在發電廠儲存下一燃料週期使用燃料
安全存量最短為18 個月，最長為36 個月。
真的哪天開戰你覺得載滿天然氣的貨船還是可以進港卸貨喔
#43 無名 無題 16/09/06(二)16:34:32 ID:q0bUF1ec No.903749
又是謠指部消息
#44 無名 無題 16/09/06(二)16:35:39 ID:abPpICf6 No.903750
>>No.903747
原來你家都是颱風天當天才打算去買物資囤著是吧.....
還是說你看不懂安全存量是什麼意思.....
#45 無名 無題 16/09/06(二)16:40:50 ID:1o3b4OTQ No.903751
>還確定編列90億元向日本東京電力、美國奇異(GE)租借天然氣發電機組[
>打算要是缺電就開始狂燒天然氣喔
>當然是全民分攤燃料成本呢～～
對不起，燒天然氣比核能省錢呢，科科
]#46 無名 無題 16/09/06(二)16:45:05 ID:1o3b4OTQ No.903752
>我們天然氣的安全儲存量只有7天
>核能發電會在發電廠儲存下一燃料週期使用燃料
>安全存量最短為18 個月，最長為36 個月。
台灣發電主力靠什麼你要不要查一下？核能才佔16％有屁用喔，煤炭和石油儲備都很多不用你擔心
#47 無名 無題 16/09/06(二)16:57:46 ID:ALsCCexU No.903753
>>說得綠營政府那麼蠢...
嗯?有腦筋有邏輯的人每個人都在跟你講說,當你遇到可以震垮核四或是海嘯淹到核四的時候,你最先該關心的大概已經不是核四如你擔心的出問題影響北台灣;而是北台灣還剩下多少人或多少東西給你影響了。 我不支持綠營政府的政策 你要像段大立委一樣公開鄙視我嗎?
>>怎麼看不到他們拿得出台灣獨力擋下共軍的計劃?
嘿 這可是現在上台的人當初搞出來的手段,別怪人家下台後就照著你們的方式用阿!不求解決 只要先開砲就對了。
#48 無名 無題 16/09/06(二)17:04:12 ID:1o3b4OTQ No.903755
>你最先該關心的大概已經不是核四如你擔心的出問題影響北台灣;而是北台灣還剩下多少人或多少東西給你影響了。
大家快來看這位反覺醒公民的神奇發言喔，人死光就不會死人了，歐耶！
#49 無名 無題 16/09/06(二)17:06:35 ID:yBmXL1Hg No.903757
>No.903753
反正福島都淹過了, 再洩漏也沒所謂吧?
你這種人的存在正是核能最大的危險來源
藍的可以巴望美國來援, 綠的巴望美國就是覺青嘛www
#50 無名 無題 16/09/06(二)17:06:39 ID:QQiv.W7U No.903758
>>No.903752
所以你在戰時三小載具都要用石油製品來發動的寶貴資源拿去發電?
而最好是宣布開戰還會有一堆民生/公/企業用電還會繼續運作啦
#51 無名 無題 16/09/06(二)17:12:35 ID:1o3b4OTQ No.903759
>所以你在戰時三小載具都要用石油製品來發動的寶貴資源拿去發電?
你以為在打八年抗戰喔，三次世界大戰真打起來也不會超過一個月，那用的完阿
#52 無名 無題 16/09/06(二)17:13:31 ID:ecfWc3bQ No.903760
>>No.903752
核電廠3座6機組就16%
火力發電廠24座139機組才68%
16:68≒0.235>0.125=3/24>0.043≒6/139
會不會算阿，以為台灣很大喔？效率輸這麼多還敢鼓吹？
#53 無名 無題 16/09/06(二)17:20:21 ID:1o3b4OTQ No.903761
>效率輸這麼多還敢鼓吹？
哈哈哈哈哈，單一機組發電量大代表效率好？小學畢業沒有？
要比效率喔，循環燃汽渦輪發電熱效率是核能的接近兩倍，事實上核能的熱效率連燃煤都不如
原因其實很簡單，卡諾定理告訴我們溫差越大效率越高，而燃煤、燃汽的的燃燒溫度都遠高於核能反應爐的溫度
#54 無名 無題 16/09/06(二)17:35:16 ID:h2gC2r0c No.903763
>>對不起，燒天然氣比核能省錢呢，科科
蠢材
這張表沒有告訴你運費
台灣天然氣運費一年就2000億
就算告訴你天然氣一年只有1500億天然氣就很便宜了嗎?
這東西不好保存這早該是常識了
#55 無名 無題 16/09/06(二)17:37:10 ID:h2gC2r0c No.903764
>>哈哈哈哈哈，單一機組發電量大代表效率好？小學畢業沒有？
一組發電機需要月修一次
一百組發電機你月修要在一個月裡修幾次?
不談耗材,光是人力就夠讓你躺在地上了好嗎?
還小學哩?
就算唸到大學也證明你白念了好嗎?
#56 無名 無題 16/09/06(二)18:17:51 ID:1o3b4OTQ No.903769
>這張表沒有告訴你運費
>台灣天然氣運費一年就2000億
台灣去年進口天然氣1420萬噸，以最遠的卡達LNG船每MMBtu0.56美元計算，一萬公里運費是1175億
那為什麼台電之前LNG這麼貴？廢話你以前不買這麼多LNG現在突然要買這麼多，相關基建和LNG船通通都要花錢，當然貴了
另外告訴你，這張表並沒有包含核電的拆除成本喔，所以Levelized cost部份（看不懂幫你翻譯，這是建廠費用）還要乘以2，懂了沒？
#57 無名 無題 16/09/06(二)18:22:08 ID:1o3b4OTQ No.903771
>一組發電機需要月修一次
>一百組發電機你月修要在一個月裡修幾次?
台灣某個發電機組一修半年還沒能恢復使用的好像不是用火力阿
>不談耗材,光是人力就夠讓你躺在地上了好嗎?
告訴你一個事實，火力發電用的耗材、維修費用遠遠低於核電
什麼缺人？核電廠內部區域一進入就要算曝曬時間維修人力成本極其高昂，因為單一工作人員能工作時間太少了
#58 無名 無題 16/09/06(二)18:27:32 ID:1o3b4OTQ No.903772
>台灣天然氣運費一年就2000億
>就算告訴你天然氣一年只有1500億天然氣就很便宜了嗎?
突然發現一件事，你的運費和天燃汽費用要對的上，大概要需要LNG船載著氣繞地球6圈
#59 無名 無題 16/09/06(二)18:32:36 ID:1o3b4OTQ No.903775
天然氣費用高昂？笑死人
為什麼全球複合循環燃汽發電機組熱賣不止一機難求？當然是因為發電便宜阿，同樣一度電又沒人是白痴挑貴的買
三浬島之後為什麼美國核電廠建造一下完蛋？因為大家發現便宜的核電廠不安全，安全的核電廠更是不便宜，自然乏人問津
#60 無名 無題 16/09/06(二)18:56:40 ID:IyY2xo2g No.903780
國軍到底目標是寧缺勿濫還是寧爛勿缺啊?[
現在看過去根本又缺又爛
]#61 無名 無題 16/09/06(二)18:58:42 ID:JjHZEYcg No.903782
>天然氣費用高昂？笑死人
麻煩去查一下日本為何恢復核電，就是因為進口天然氣成本高
要不然哪裡生出天然氣機組租給台灣？
美國可以自產天然氣發電，要不要蓋核電廠根本不是問題
#62 無名 無題 16/09/06(二)18:59:50 ID:qpLe/7S2 No.903783
>>>No.903736
得了吧你，事實就是每個人都知道國軍有多爛，服義務役在你地盤不得不低頭聽你狗幹
上戰場要腦袋比你聰明能力比你強的義務役聽你號令?
嘛
不要到時候被陣亡就好了zzzzz
要保護台灣請去找覺醒公民，我們這些常識人很怕死，誰想捨命保護狗官啊z
#63 無名 無題 16/09/06(二)19:13:46 ID:07m3d.Hc No.903785
美國人不要核電正是核電不如想像中便宜，資本主義可不是嘴上說說而以。
用電淡季時，核電廠全力運轉時，會出現大量產能溢流，發出來的電沒人用，無形中墊高了單位發電成本。
但讓核電停機，機會成本又太高，因為重啟太花時間，時間永遠是最貴的成本。
這正是核電最大的弱電，彈性極差。1980年代導入財務工程的美國電力產業，精算後發現核電不如想想中便宜，於是美國電力公司紛紛停建新的核電廠或封存舊有的電廠。
那些整天把核電等於便宜當符咒唸的傢伙該更新一下資訊了，謝謝。
#64 無名 無題 16/09/06(二)19:14:15 ID:qpLe/7S2 No.903786
>>>No.903724
說的好
""尊重專業""?
不過我想等國軍沒有在發生西點軍校生回來不想留
或是大量接納台清交成這種等級的人
還有每年的演習不造假，不亂凹
我們就來談談如何尊重專業
#65 無名 無題 16/09/06(二)19:35:31 ID:FJGTnKBU No.903788
>No.903784
台灣這個連電都不夠用的我想應該是不用煩惱這個
#66 無名 無題 16/09/06(二)19:52:22 ID:CshgDqzE No.903790
> No.903735
蘇軍是以攻代守,在德國擺出進攻態勢,反而可以減輕其他地方的防禦壓力
#67 無名 無題 16/09/06(二)20:02:08 ID:jr96nrp2 No.903792
>台灣某個發電機組一修半年還沒能恢復使用的好像不是用火力阿
本來早該退役的東西
能修的好你就該偷笑了....還嫌?
那就請你偉大的領袖快點全面廢核呀?
反正夏季尖峰已經過了 現在廢核能正是時候?
#68 無名 無題 16/09/06(二)20:15:32 ID:Bc2PeGmA No.903797
>>突然發現一件事，你的運費和天燃汽費用要對的上，大概要需要LNG船載著氣繞地球6圈
順便說一下,
不是有人以為LNG船像在飛一樣走空中完全直線
那就是以為LNG可以直達台灣完全不靠港
飯盒不懂地球多大嗎wwwwww
一萬公里1000多億
2000億是兩萬公里
20000/6=3333公里
按照飯盒的算式，飯盒的地球外徑只有３０００ km是不是啊wwwwww
飯盒外天空來的是嗎wwwwwww
>>台灣去年進口天然氣1420萬噸，以最遠的卡達LNG船每MMBtu0.56美元計算，一萬公里運費是1175億
飯盒還不知道這件事是經濟部官員被問到親口承認的呢
飯盒不用知道天然氣運費一年2000億沒關係
帳都在那邊
查一下就有呢
所以拿這張表來婊自己有沒有覺得很驕傲?
#69 無名 無題 16/09/06(二)20:19:12 ID:Bc2PeGmA No.903799
>>台灣某個發電機組一修半年還沒能恢復使用的好像不是用火力阿
飯盒幹的事我們都知道阿
一個螺絲就要求停機到現在真了不起啊w
飯盒可以這樣把假話講成真
果然飯盒是飯盒啊(攤手
>>麻煩去查一下日本為何恢復核電，就是因為進口天然氣成本高
其實也是運費啊.....日本銀行做過統計
用天然氣第一年就把所有一年營收從黑字變赤字
GDP負成長啊wwww
#70 無名 無題 16/09/06(二)20:28:31 ID:E2FYP7Gw No.903802
台灣不是可以用愛發電嗎？
有愛有小確幸就可以了，要什麼電站能源軍隊啊，唱唱歌共軍就幡然悔悟倒戈一擊炸爛北京啦。
#71 無名 無題 16/09/06(二)20:29:27 ID:Jx9HKHOE No.903803
不管核電有多便宜，台灣就是沒有本錢用
核廢料要堆哪?都快沒地方放了不是嗎?
#72 無名 無題 16/09/06(二)20:37:07 ID:QQiv.W7U No.903806
那也要因地置宜啊，不然你可以提出資料反駁為什麼原能會/臺電可以宣稱
核電包含後端基金仍然是發電成本最低的一種方式？
#73 無名 無題 16/09/06(二)20:40:08 ID:Bc2PeGmA No.903807
>>核廢料要堆哪?都快沒地方放了不是嗎?[
美國的核廢料全堆起來就只有一個美式足球場大
https://youtu.be/QiNRdmaJkrM?t=4513
台灣只是這個規模的數分之一而已
也就兩棟五層樓建築物的體積
只不過飯盒做戲做到不放而已
而不是沒地方放
]#74 無名 無題 16/09/06(二)20:40:24 ID:QQiv.W7U No.903808
還敢拿核廢料出來講，你要不要想想二氧化碳和重金屬廢水要放哪
#75 無名 無題 16/09/06(二)20:42:38 ID:QQiv.W7U No.903810
核廢料還會衰變，重金屬廢液可是不會自己化合掉的
用飯盒嚴格的標準檢驗其他種發電方式，你會發現用愛比較快
#76 無名 我早就說了某些人的問題是不看書 16/09/06(二)21:39:21 ID:1o3b4OTQ No.903816
>按照飯盒的算式，飯盒的地球外徑只有３０００ km是不是啊[
喔，我腦子沒轉過來，英哩看成公里了
>用天然氣第一年就把所有一年營收從黑字變赤字
又來講老黃曆了，多看書更新資料好嗎？
當年因為日本突然要大量購買而非事先簽訂長期合約，直接把LNG炒到了18.1美元
去年日本LNG進口價格跌到10美元不到，今年更是跌到7美元以下，LNG供應鍊建立完後後續成本也直線下降
]#77 無名 無題 16/09/06(二)21:54:18 ID:1o3b4OTQ No.903817
>美國的核廢料全堆起來就只有一個美式足球場大
只算核廢料本身體積當然小，事實是為了保證核廢料不外洩必須多層遮蔽，體積會大上好幾倍
你知不知道還有一種東西叫東西叫低階核廢料？台電最喜歡在核電廠裡面直接把他燒掉，連廢氣輻射監控都沒有，下風處居民自己注意阿
>核廢料還會衰變，重金屬廢液可是不會自己化合掉的
幾萬年後衰變也不關你的事了
重金屬廢液不會化合？你確定？你以為金屬廢液處理是直接倒掉喔？你實驗室老師怎麼教的？
#78 無名 無題 16/09/06(二)22:20:54 ID:1o3b4OTQ No.903824
日本推廣LNG發電是數十年來的國策，未來數年將把LNG發電量提升到全國發電比例的65％[
三菱、日立、東芝、GE不斷推出新型號參加競爭，使的發電效率越來越高
連本身也是核電供應商的GE自己也承認核電發電成本過高，東芝核電部門更是每年大虧好幾億美元
當然在上面幾位黃士修的徒子徒孫眼裡，這簡直就是大逆不道、自尋死路、必遭天譴，唯有核能才能帶向光明未來
]#79 無名 無題 16/09/06(二)22:21:44 ID:MyaxX3OU No.903826
低階核廢料就算沒有核電也會有基礎工業和醫療產出，至於你說的減容措施都是有受到監控的。
你要擔心一個水泥桶裂掉裡面東西跑出來和鐵桶裝廢液流出來到底哪個比較容易發生?更別提那些裝暗管偷偷排進渠裡的。
乾式儲存根本就是建築材料，繼續辯啊，二氧化碳呢?
#80 無名 無題 16/09/06(二)22:23:45 ID:MyaxX3OU No.903827
拿2013的圖來打2016年，你知道日本開始重啟核電廠了嗎
還是趕快換光纖比較好喔
#81 無名 無題 16/09/06(二)22:29:07 ID:Gv0DwkrE No.903828
有些人真的就是不看書+1
反正只要每天高呼核電大法好，覺醒青年亡就萬事太平了
至於台灣用電有很明顯的尖峰離峰時段、季節，為了尖峰時間的失心瘋用電多蓋一個核電廠，效益到底如何，就經濟上面來看經濟不經濟，管他去死，反正只有核能才能帶向光明未來，呵呵
#82 無名 無題 16/09/06(二)22:34:29 ID:MyaxX3OU No.903829
有現成的不用要用蓋的，刻意來模糊焦點的吧
跳電缺電 機組過度負荷到連緊急機組都搬出來用，你不要跟我說什麼笑益
總比連新聞都不看的好
你不想塞在蘭嶼?那好我們給法國處理你又反對，真的是政治問題不是工程問題wwwwwww
#83 無名 無題 16/09/06(二)22:38:28 ID:MyaxX3OU No.903830
所以我們應該來檢討能源的支出面囉，那請你先從節約能源做起，像是不要浪費電上
K島看我們這些所謂黃士修徒孫的言論開始
戰不贏人就開始扣帽子和人身攻擊，提高一下你的辯論層級再來吧
#84 無名 無題 16/09/06(二)22:46:34 ID:9S2qnBqk No.903831
看到這串覺醒的用愛發電熱血青年如此多
實在甚感欣慰
天然氣如此好用
怎麼不馬上宣佈立刻關閉核電廠
把能源命脈全部交給從海上運過來的天然氣呢？
還是說台灣其實有著神秘的天然氣礦藏沒有公諸於世？
你說隔壁的日本燒天然氣燒到都出現赤字重啟核電了？
日本政府一定是被核電輻射給燒壞腦子了！
#85 無名 無題 16/09/06(二)22:55:28 ID:YGqL48Ak No.903833
原能會都講台灣已經沒地方能蓋核能發電廠
要持續使用核能只能更新機組
#86 無名 無題 16/09/06(二)23:15:18 ID:Wfzd4PY2 No.903834
真要說的話
台灣這塊有颱風有地震有用的資源什麼都沒產的破島根本不適合住人和發展任何工業
故應該發展福爾摩沙藍星播種計畫，將2300萬人中的2000萬人移民到世界其他地方，剩下300萬人就接條電纜從福建送電來維持文青生活
選我正解
沒有留言:
張貼留言